Заочное интервью с отцом на его 80-летний юбилей

 


[Sat, 20 Oct 2012 12:36]

Пришло время поздравлять нашего папу с 80-летием.

Поздравляем!

Пришло время задавать вопросы.  Теперь уже не только время, но настоятельное желание узнать правду.

(1) Не упустили ли мы что-то без религии?
(2) Есть ли правда на дне научного поиска?
(3) Трое детей – это много, мало или в самый раз?
(4) Когда было лучше и интереснее – до 1953, до 1985 или сейчас?

Все, все хотелось бы узнать в такой эпохальной перспективе.

Поздрявляем еще раз,
Сын С . . .  из Бостона

 


 

[Tue, 23 Oct 2012 21:59:29 +0400]

Привет, С . . .  Бостонский!

 

Ну что ж, давайте отвечать на кардинальные вопросы, которые вдруг встали ребром на 59-м[*] году жизни.

1. Что касается религии. Я не знаю, что там содержится такого, что можно потерять. Надо различать три разные субстанции: Бога, религию и церковь. Что касается Бога, то его существование не может быть опровергнуто и, таким образом, не может быть доказано. Если это он все так устроил, то ничего не поделаешь. Надо радоваться хорошему в этой жизни и страдать от несчастий. Мы участвуем в эксперименте, смысла которого нам не дано понимать. Ему не нужно наше поклонение. Если же нужно – если он прислушивается к славословиям и получает удовольствие от фимиама (дыма свечек), то тогда он просто большой начальник, Босс, и такой Бог вызывает презрение. Надеюсь, что Он выше этого. Я не встречал верующих, которые были бы более нравственными, чем атеисты. Религия – это другое. Уже то, что их много, говорит о том, что это не от Бога. Это придумали люди, и к религии надо относиться как ко всему, что придумали люди – с недоверием, критически, аналитически. Ну и, наконец, церковь. Это вообще мало того,  что придумано людьми, да еще придумано по образцу бюрократической структуры. Взяли за образец самое бездуховное, что только есть в жизни – и скопировали его. Церковь – это вообще враг народа. Ты знаешь выражение: “Религия – опиум для народа”. Так это сказано о той религии, которую внедряет церковь – самое бездушное, что есть в религии. Махатма Ганди говорил, что религий на свете столько, сколько мужчин и женщин. Т.е. у каждого своя. А церковь хочет все это объединить и изуродовать.

2. Наука способна приближать нас к пониманию мира, но она не всесильна. Она ограничена своими методами. Было время, время Просвещения. когда людям показалось, что наука все может объяснить. Наука приобрела большую престижность. До сих пор этот престиж в какой-то мере сохраняется. Реклама почти любых вещей отсылает к науке: “как установлено наукой … ” И священники пытаются привлечь к себе науку. Начинают выдумывать научные объяснения своих выдумок. Но есть вещи, которые не поддаются научному исследованию. Хотя бы искусство. И та же вера в Бога. Правда (в смысле истина) там есть, но самое замечательное, что нет дна. Редкие моменты прозрения, когда ты вдруг видишь то, что до тебя никто не видел, искупают все трудности работы. Но не надо зазнаваться. Есть необъяснимые вещи.

3. Насчет детей – не может быть для тебя более актуального вопроса. Каждому надо разное количество. Нам с мамой оказалось трое в самый раз, потому что двое уехали, но хотя бы осталась одна.

4. До 1953 года был ужас. До 1985 г. был маразм. Сейчас полный развал, но все же несравненно лучше себя чувствуешь.

Задавайте вопросы. Отвечаемы будете. Твой папа.

 


 

[2012-10-25 THUR   20:40   Connecticut]

Привет Папа,

Одно письмо, и как небывало долгих лет разлуки.

Я отвел для чтения твоего ответа – специальное время – после ужина в тихой hotel room.  Знал, что будет интересно.  Ты так емко все объясняешь.  Сейчас четверг – вечер.  Я в отеле в городе Windsor Locks (near Hartford airport), где находится мой клиент –  .. .. ..

Когда начал читать твой ответ, сразу пришла идея поместить его на мою site как отдельную статью под названием “Интервью с отцом”.

Я не знаю, если ты заметил, но я уже поместил письма деда к бабушке в 12 отдельных статьях.   Надеюсь, что это OK – http://www.domainwebcenter.com/?p=1627

(5) Следующий вопрос – это перефразровка вопроса про религию.  За годы наблюдений и размыщдений, удалось ли уловить какую-либо связь между примерным поведением и образом мыслей, с одной стороны, и каким-либо последущим вознаграждением – материальным или духовным, с другой стороны?  Есть ли малейший намек на связь?

(6)  Следующий вопрос: Нужно ли стремиться понимать и уважать красоту (искуство).  Я помню, что ты мне сказал много лет назад, что безразличие, скажем, к балету не нужно объявлять на весь мир. Многие не поймут, промолчат, а кто-то даже отвернется. Но где тогда провести черту?

Спасибо за очень интересные минуты вместе,

И до встречи снова online,
Сын С .  .  . from Boston

P.S.:
[* “… вдруг встали ребром на 59-м году жизни … “]   Страшно подумать, но я еще только 46.

 


 

[Fri, 26 Oct 2012 10:32:17 +0400]

5. Да, мне кажется, связь есть. Главное, к чему человек стремится, это
престиж, уважение окружающих. И он чувствует, если его уважают  (или
любят). Это и есть духовное вознаграждение. Материальное вознаграждение
тоже бывает, но не столь неуклонно. Бывают нестыковки. Но статистически,
я думаю, можно и здесь уловить связь.

6. Надо, конечно, стараться понимать искусство, как вообще надо
стараться понимать окружающий мир. Но любить те или иные произведения
только потому, что они пользуются вниманием других – не только не нужно,
но и вредно, потому что воспитывает лицемерие.

Приятно выступать в роли мудреца, который роняет истины. Твой папа.

Я тут ответил на вопросы студенческой газеты из Красноярского
университета. Они это напечатали, но очень смутились. Попытаюсь
переслать тебе весь файл, но пока посылаю ссылку :

http://sibforum.sfu-kras.ru/node/417

 


 

[Fri, 26 Oct 2012 03:57:09 -0400]

Привет Папа,

Ты будешь смеяться – уже прочитал “Сибирский Вестник”. Недаром Сталин нелюбил думающих – имеют наглость своё мнение иметь. Со всем согласен, кроме “неготовности к войне”.  На мой взгляд была неготовность к  оборонительной войне.

Про Невского узнал пару месяцев назад – в разговоре за обедом (lunch) с програмистом с работы.  Больше поражен застенчивой реакцией редакции.  Здесь такого вообще нет.  Если историческая правда – можно спокойно говорить.  Просто не будет никаких волн.  Массовое исторические сознание нации – это спокойный монолит, сотканный в детстве из исторических мультфильмов и документальных передач по TV.

Вся неудобная правда про Вашингтона, и Линкольна, и битв в защиту рабовладения в 1812 доступна, но не мешает “исторической гордости” за свою страну и  за свою историю.  Это все равно как: “Да.  Слышали, что Невский был таким-сяким, но главное – это, что парень то  был отличный. Продолжаем гордиться”.  Здесь историческая правда не вызывает шока.   То же самое с Кеннеди.  Знаем, знаем про все его “геройства”, но парень то был хороший – очень гордимся.

А еще, что хорошо очень подмечено – это эти штамы:  подпали под влияние татарское.  Действительно, история воспринимается примитивно, как вещь. Поставили комод на ковер просто так, для красоты, а в истории сказали:  ковер подпал под влияние комода.

Возможно, и Маркс был так порулярен в России, потому что все по полочкам разложил: рабы,  крестьяне,  рабочие, братья (и сестры).

Сейчас у нас ночь – 03:47 утра.  Сейчас – скорее обратно спать. Спасибо еще раз. Все очень интересно.

 


[Interview with father on his 80-th birthday] [ Published : 2013-02-10 SU 19:42]

(Visited 28 times, 1 visits today)

Be the first to comment

Your question, correction or clarification Ваш вопрос, поправка или уточнение

Editor on duty will review your comment. Can't wait? Discuss your topic right now in forums, if you register and login.     Required fields are marked with * Ваше послание пойдет на просмотр в редакцию. Не можете ждать? Обсудите ваш вопрос прямо сейчас в форуме Русский Круг , ecли вы зарегистрируетесь и войдёте под своим именем.     Поля, обязательные для заполнения, помечены *
* *